上海首例涉AI提示词著作权案宣判：提示词不具备作品独创性

上海首例涉 AI 提示词著作权案概况

1. 案件基本信息

• 审理法院：上海市黄浦区人民法院（2025 年 11 月 6 日作出一审判决）。
• 争议焦点：AI 提示词（即用于指令生成模型创作图像、文字等内容的文字指令）是否具备作品的独创性，是否属于《著作权法》意义上的“作品”。

2. 当事人及案情

• 原告：一家美术创作公司。该公司自行编写了多组 AI 提示词，用于在生成式 AI（如 Midjourney、Stable Diffusion）中生成绘画作品，并在小红书等平台发布。
• 被告：两名使用原告提示词生成相似作品并在网络上发表的个人。原告认为被告的行为构成了对其提示词的著作权侵权，遂向法院提起诉讼。
• 原告主张：请求确认提示词受著作权保护，要求被告承担复制、发行、信息网络传播及署名权等侵权责任。

3. 法院审理与判决要点

4. 法院的法律依据与分析

1. 《著作权法》第三条：作品必须具备独创性。法院指出，提示词仅是对创作意图的指令，属于“思想”范畴，未形成可感知的表达。
2. ‍“表达”与“思想”区分：法院强调，著作权保护的是具体的文字、图像等表达形式，而非抽象的创作概念或指令。提示词的功能属性决定其更接近技术指令而非艺术表达。
3. 对比案例：法院参考了国内外对“指令性文本”不受著作权保护的判例，认定提示词与软件代码中的注释、操作手册等功能性文字类似，亦不具备独创性。

5. 案件的意义与后续影响

• 首次司法确认：该判决是国内首例明确“AI 提示词不具备作品独创性”的案例，为 AI 产业链中涉及提示词的版权争议提供了明确的法律指引。
• 行业警示：创作者在使用或出售 AI 提示词时，需认识到提示词本身不受著作权保护，若要通过版权获得收益，需要将提示词与具体的创作成果（如生成的图像、文字）捆绑并形成独创性作品。
• 立法与政策参考：本案的审理思路为立法机关完善《著作权法》在 AI 时代的适用提供了实务参考，推动后续可能的立法修订或司法解释。

6. 媒体报道的不同声音

部分媒体（如界面新闻）在标题上曾误报“提示词具备独创性”，但根据法院公开的判决书及权威法律评论，实际结论是提示词不构成作品，原告的著作权主张被驳回。

结论
上海市黄浦区人民法院在该案中明确认定，AI 提示词缺乏独创性，属于思想或指令层面的内容，不受《著作权法》保护，原告的侵权请求因此被全部驳回。此判决为 AI 生成内容的版权治理提供了首个司法基准，对行业实践、法律研究以及未来立法都有重要参考价值。